Essai sur la culture populaire au XVIIIe siècle

Entre le peuple chaud de l’histoire militante et le peuple froid d’une histoire trop pensée, j’ai tenté de retrouver l’identité spécifique d’une classe qui se constitue. Michelet nous y invite.  » Oh, qui saura parler au peuple ?… sans cela nous mourrons  » disait-il au chansonnier Béranger, signifiant ainsi l’existence d’un état populaire originel qui pour lui était la terre promise. Le peuple de Michelet n’est pas seulement l’objet d’une démonstration historique. C’est aussi un personnage familier, observé le dimanche aux barrières de Paris, entendu dans le témoignage d’une grand-mère perspicace et qui se souvient des années noires comme des bons moments, interrogé dans l’atelier, sur le chantier, au cabaret : Michelet, historien de l’immédiat, montre comment il faut confronter les écrits des observateurs. Pour l’historien du dernier quart du XXe siècle, toute la difficulté est là. L’unanimité sensible qui fonde la cohérence du Peuple romantique peut-elle être projetée sur le monde laborieux qui s’entasse dans le Paris des Lumières ? Oui, dans une certaine mesure, si l’on confronte l’observation du dedans et celle du dehors, si l’on admet que les changements dans les classes inférieures sont bien plus lents qu’en haut, si l’on concède aux petites gens le droit à l’étrangeté que leur refusent en tous temps les hommes d’ordre. Pour arriver à ce but, il faut utiliser à la fois les témoins et les archives dormantes, principalement celles que les notaires ont laissées. Il faut aussi interroger les  » littérateurs « , les économistes moraux « , les médecins. Tous ces témoignages et réflexions permettent de replacer le peuple parisien au cœur d’une méditation générale sur la croissance dont les figures principales sont la Ville et l’individu urbanisé.